Catching Fire (book) / En llamas (libro)

"The biggest hit of the trilogy consists in joining the essence from 1984, the intensity from the Clockwork Orange, the fantasy from Chronicles of Narnia and the inventive from Harry Potter" says the New York Times. Well, I desagree, absolutely.

First of all, the only thing that this bool shares with 1984 is the kind of world: futuristic, with a central governament that controls and watches everything and a lot of little people around that are tiranized, wishing to rebel themselves but  but without have done it yet until now because the few people that tried have been murdered and everyone is scared. And stop talking. Nothing else has anything to do with this and this isn´t just from these two books; it is true that 1984 -wich I am casually reading right now, because I use to read several books at a time to have time to do everything i have to do- started the idea of these future worlds, but since then there are a lot more -and not only books- that  had got it to use it for their stories. In fact, this book is much more like Battle Royal than like 1984, as I already mencioned in my first critic.

Secondly, I hate the Clockwork Orange and I like this book very mucho so I´ll abstein myself from comparing them.

In the third place, I don´t see anywhere the fantasy from Chronicles of Narnia, not even in the inventions of animals -the only diferent thing from the rest of futuristic books- all of them following the idea of the Capitol controlling over everything else, even the life. 

Finally... ¿the inventive from Harry Potter? no... not at all. In fact, I can´t compare them: they have totally diferent themes. Each of the autors has had a lot of inventive within her theme, yes, but their books haven´t got anything to do one another, nobody can compare them because, in my opinion, it is like saying who onvented candies has the same inventive that who invented pizza, both are eaten, yes, and that´s all. In the same way, these two books have one thing in common: they are books, yes, and that´s all.

Why, however, can´t a book shine but within the shadows from another one in today´s world? Why can´t we forget the rest of the books that existe around the mundial literature, wich are a lot, and analize the book itself, with its hits and its fails, instead of compare them with the rest...? it is as if a teacher suddenly decides to forget the evaluation criteria for an exam and oick up a well made one and write the notes for the others comparing them with that one, instead of evaluating every of them; it is probable that not even the autor of that exam feels comfortable.

That´s the reason why I refuse comparing. So, after this little critic to the NYT critic, I´m going to tell you my own opinion: 

As I said, I don´t like that eternal present at all, however, I have been noticing along this second book that, as I am within the story, I have been used to it a bit. However  -I don´t know if this is the autor or the traductor ´s fault- i have seen some concordance time fail, same as the first book: I have found moments when suddenly a past narrative tense broke into the lines, instead of her eternal and recognizable present.

Another thing I want to tell is the fact that this second book has been totally and completely predictible to me, since the most general part, to the most little detalis inside it; I won´t say anything in particular because I don´t want to risk and tell any spoiler in case someone is looking for critics before reading to know if they are good or not, however, I have to say that yesterday in the morning, before starting it, I told my friend Pilar -who had already read it- something in my mind that could happen and she -very skilled, I must admit- changed the theme of the conversation whithout me noticing it. Last night, when I got into it, I realised and understood why she had changed the conversation so fast: I hit a full. Since then, all my day has been a long list of hits around predicting the book. There has just been one little thing I have to recognise I was caught by surprise, but not in the rest of it. 

I don´t like this, I prefer a book thar surprise me greatly, in fact, all my favourite books are very little predictible, if not nothing. However, I don´t deny that could be people who prefer this.

To end with, I have to make a formal critic to the spanish edition, to the traduction, to the ed., or to whoever is: a very grave critic I thing. And an advertisement to all the teachers in the world: I have a few relations with teachers from diferent schools and institutes because of several reasons and, everywhere, one of the most favorite sentences from the teachers today is: "I can´t handle their misspellings, if they just read some more..." WRONG. If they just read some more they´ll have MORE misspellings because in the books thar are now publicated are filled with them. I can´t avoid my eyes bleeding sometimes when I read some of them in the books -no counting accents... if I count them, I wold be already blind-. No, I´m not proffesional corrector, nor linguistic, either anything of that, but I do know spelling, at least, from all the spanish words I know and... well, the truth is that lastly I have found not even one book without one misspelling... it is regrettable, if children read this, what is what we really pretend them to learn? I move my head resignated... "where do we go?" I ask myself...

Then, I have to say that this book also has some very good strong points. At first, i have to recognize that, thoug the descriptions remain being low, at least they aren´t missing. The autor has been improving step by step this fact and she delights more in some of the moments she has to, in my opinion. I like that. 

Also, the  plot, even being predictible, has caught me so much that I have read the book again in a whole one day. This is good, I have liked the story and how every secuence of it has been developed this new year in the book. Maybe it is true that the autor uses the loving stoy a lot, even without any sense sometimes, when she culd focus on other things, but, when I remember that, in theory, it is a book writen for teenagers, it makes sense, a lot of sense.

Again, I love the same caractures than in the first book: Cinna -my favourite with difference and more every time-, Prim, Gale and Peeta. And even some of the ones who I didn´t like -in particular, Haymitch- I have started to like them some more. Also, new caractures have appeared that i like too, in particular, some new tributs, thought I don´t like  the other ones at all. And I don´t know why, but I like the teacher of knots whose stan is always empty a bit. 

So, to end with this long critic, nothing else that encourage who hasn´t read the trilogy already, because, at the momento, the first and the second ones are very interesting and, though from a critic perspective, they have their weak points, as everything ;) the truth is that strong points are over them and the plot is quite good. 

Also, one last thing this autor does very well, is to let you asking what´s going to be next, so, when you read the last sentence of the book, you always want more and this is very important. A point for her!. 

En llamas (libro) / Catching fire (book)

Bien, aquí vuelvo de nuevo para realizar al crítica al segundo libro de la trilogía de Suzanne Collins: En Llamas. Como sabéis, siempre empiezo con lo malo y termino con lo bueno así que si algún fan incondicional -a pesar de las pocas personas que leen esto- llega a leerse mi crítica, por favor, que no se encienda -y no, no es una broma preparada al hilo de la crítica ;)- antes de leer hasta el final.

Well, here i am again to write the critic for Catching Fire, the second book from Suzanne Collins trilogy. As you know, I always start with bad critics and finish with good ones so if some inconditional fan -even when just a few little people read this- comes to read my critic, please, don´t get in flames -and no, this isn´t a joke prepared precisely for the critic ;)- before reading till the very end.
I promiss to write both critics in english in a couple of days, today I haven´t got much time, sorry.

"El mayor acierto de la trilogía consiste en reunir la esencia de 1984, la intensidad de la Naranja Mecánica, la fantasía de las Crónicas de Narnia y la inventiva de Harry Potter" según el New York Times. Bien: no estoy de acuerdo, en absoluto. 
En primer lugar, lo único que comparte con 1984 es el tipo de mundo: futurista, con un gobierno central que lo controla y vigila todo y muchas personitas alrededor tiranizadas, deseando rebelarse pero sin haberlo hecho nunca hasta ahora porque a los pocos que lo han intentado se los han cargado y todos tienen miedo. Para de contar. Por lo demás, no tiene nada que ver y esto no es único de estas dos obras; bien es verdad que con 1984 -que casualmente también estoy leyendo ahora dado que suelo leer varios libros a la vez porque de otra forma no me da tiempo a todo lo que tengo que hacer y cuya crítica podréis leer en breves :)- comenzó la idea de este tipo de mundos, pero desde entonces hay muchas más obras -y no sólo libros- que la han tomado para acoplarla a sus historias. De hecho, este libro es mucho más parecido, como ya mencioné en mi primera crítica, a Battle Royal que a 1984 a mi entender.
En segundo lugar, odio la Naranja Mecánica y este libro me gusta mucho así que me abstendré de compararlos.
En tercer lugar, la fantasía de las Crónicas de Narnia, no la veo por ningún lugar en este libro, ni siquiera en las invenciones de los animales, lo único diferente de todos los demás mundos futuristas, que siguen todas la idea del poder del Capitolio por encima de todo lo demás e incluso de la propia vida.
Por último... ¿la inventiva de Harry Potter? no, para nada, de hecho no lo veo comparable: son dos temáticas totalmente diferentes. Cada una de las autoras ha tenido mucha inventiva en su ámbito, sí, pero no tienen nada que ver entre ellos sus libros, no se pueden comparar dado que, a mi entender, es como decir que el que inventó los caramelos tiene la misma inventiva que el que inventó la pizza, los dos se comen, sí, y ya. Del mismo modo, estos dos libros tienen una cosa en que se parecen: son libros, sí, y ya.

¿Por qué, sin embargo, un libro no puede brillar sino a la sombra de otro en le mundo de hoy en día? ¿Por qué no se puede olvidar uno de las demás obras que existen a lo largo y ancho de la literatura mundial, que son muchas, y analizar un libro en sí mismo, con sus aciertos y sus fallos, en lugar de andar comparándolo con los demás...? es como si un profesor de repente decidiera que no tiene criterios de evaluación para un examen y que va a coger uno que esté bien hecho y ponerles la nota a los demás comparándolos con ése, en lugar de valorarlos en sí mismos a cada uno; es muy probable que ni siquiera el autor de ese examen se sintiera a gusto.

Por eso, yo me niego a comparar. Así que, después de esta breve crítica a la crítica del NYTimes, voy a contaros mi propia opinión:
Como ya dije, eso del eterno presente no me gusta en absoluto, sin embargo, he ido notando a lo largo de este segundo libro que, al estar metida en la historia, me he ido acostumbrando poco a poco a ello. Sin embargo, no sé si será cosa de la escritora o de la traducción, de nuevo han tenido algún fallo de concordancia temporal, como en el primer libro: en este también he encontrado momentos en que de repente se metía de por medio algún verbo en pasado narrativo, en lugar de su eterno e identificable presente.
Otra de las cosas que quiero resaltar es el hecho de que este segundo libro me ha sido total y completamente predecible, desde la parte más general de la historia, hasta el más pequeño detalle dentro de ella; no diré nada en concreto porque no quiero arriesgarme a hacer spoilers por si alguien busca críticas antes de leerse los libros para saber si leerlos o no, sin embargo, he de decir que, ayer por la mañana, antes de empezármelo, le comenté a mi amiga Pilar, que ya se lo había leído, una cosa que pensé que podría pasar y ella -muy hábil, he de reconocer- me cambió de tema sin que yo me percatara. Anoche, cuando me metí de lleno en su lectura, me di cuenta y entendí por qué me había cambiado de tema tan rápidamente: acerté de pleno. Desde entonces, todo el día ha sido una larga ristra de aciertos en lo que a predecir se refiere. Sólo ha habido una mínima cosa en la que he de reconocer que me han pillado por sorpresa, pero no en todo lo demás.
A mí esto no me gusta, prefiero que un libro me sorprenda sobremanera, de hecho, todos los que están entre mis favoritos, son muuuy poco predecibles, por no decir nada. Sin embargo, no niego que haya quien lo pueda preferir así.
Por último, he de hacer una crítica a la edición española, a la traducción, a la editorial o a quien sea: una crítica  gravísima a mi entender. Y una advertencia, a todos los profesores del mundo: yo tengo bastante relación con varios profes de diversos colegios e institutos por varias razones y, en todas partes, una de las frases favoritas de los maestro hoy en día es: "no puedo con sus faltas de ortografía, si leyeran más..." ERROR. Si leyeran más, tendrían MÁS faltas de ortografía dado que los libros que se publican últimamente están rellenos de ellas. No puedo evitar que me sangren de vez en cuando los ojos con algunas de las que me encuentro en los libros que leo -sin contar las tildes... si las contara, me habría quedado ciega hace tiempo-. Yo no soy correctora profesional, ni lingüística, ni nada por el estilo, pero sí se ortografía, al menos, la de todas las palabras que conozco y... la verdad es que últimamente no he encontrado ni un solo libro que no tenga una sola falta de ortografía... es lamentable; si los niños leen esto ¿qué es lo que realmente pretendemos que aprendan? Muevo la cabeza con resignación... "¿a dónde vamos?" me pregunto...

A continuación, he de decir que este libro también tiene algunos puntos fuertes muy buenos. En primer lugar, he de reconocer que, si bien las descripciones siguen siendo escasas, al menos no brillan por su ausencia. La autora ha ido mejorando poco a poco este aspecto y ya se recrea más en algunos de los momentos en los que debería hacerlo, a mi parecer. Eso me gusta.
Además, de nuevo la trama, aunque predecible, me ha enganchado tanto que me he vuelto a leer el libro en un día. Esto es bueno, me ha gustado la historia y cómo se ha ido desarrollando cada una de las escena en este nuevo año que entra en el libro. Quizá es verdad que explota demasiado el pastelón, a veces sin sentido, cuando se podría centrar en otras cosas, sin embargo, cuando me recuerdo que, en teoría, es un libro escrito para adolescentes, tiene sentido, todo el sentido del mundo.
De nuevo me siguen encantando los mismos personajes que en el primer libro: Cinna -mi favorito con mucha diferencia y cada vez más-, Prim, Gale y Peeta. E incluso alguno de los que me caían mal -en concreto Haymitch- me ha empezado a caer algo mejor. Además, han aparecido nuevos personajes que me han caído bastante bien, en concreto, varios de los tributos, aunque otros me caen francamente mal. Además, no sé por qué, pero le he cogido cariño al profesor de nudos cuyo puesto siempre está vacío.

Así que, para terminar, nada más que animar a quien no se haya leído la trilogía a hacerlo dado que, de momento, los dos primeros son muy interesantes y, aunque desde una perspectiva crítica, tienen sus puntos débiles, como todo ;) , en realidad los fuertes los superan y la historia queda bastante bien. Además, una última cosa que esta autora hace muy bien, es dejarte con la intriga por lo que, cuando lees la última frase del libro, siempre quieres más y esto es muy importante. ¡Punto para ella!.